Кузьмич, я расшифрую содержание нашей с Викингом переписки:
Начало моё:
То, там воевали именно такие товарищи из "фундаменталистов" ислама "Черный Аист". У них было 3 особенности:
1. Черная форма
2. Атаковали в полный рост (имеется ввиду уже в непосредственной близости от позиций ПДР).
3. Во время атаки в рупор (громкоговоритель) зачитывали суры из Корана.
Пояснение: Фундаменталисты ислама, "Черный аист" - фундаменталисты ислама - это Ваххабиты, в том числе религиозные фанатики (я не буду лезть в детали, дискутировать об их отношении к реформам, шариат, я про контекст говорю сообщения). Тоесть Черный Аист это вполне обозначение, которое могло иметь нарицательное значение среди вояк СССР, например того же 345 ПДР. Причины названия могут быть разные: например черные капюшоны и то что их доставляли вертушками. Может быть их так прозвали после 3234, не имеет значение, значение имеет то, что они вели себя как смертники. А смертник и Шахид (по своему содержанию тоже разные) в Исламе отличали по черной одежде и закрытому лицу, либо капюшону (накидка).(Больше скорее традциональная классика - но суть не в этом опять же).
Суть вопроса состояла не в том, как их назвать, а в 3 пунктах ниже.
Вроде бы все всё правильно прочитали, однако:
Только у нас нет никакого доументально подтверждения что там был так называемый черный аист, зато есть интервью командира моджахедов провинции Пактия где он указывет цели и средства атаки. С его слов получается что это была демонстрация силы проведенная моджахедами Пактия, суть заключалась в том что 6 полевых командиров выбрали по уязвимой высоте и на протяжении 2 суток обстреливали их. Учитывая что мы ничего не знаем о 5 дпугих высотах - надо думать что атаки на них были не такие удачные.
Не совсем понял, к чему был этот ответ. Но появилось предположение, что написано ради того, чтобы написать своё "я".
Не поняв, что Викингу не понравилось: То ли, Викинг само название оспаривает, то ли их одеяние, то ли всё в целом существование, я выдаю ответ:
http://arma3.ru/foru...y-1602/?p=50813
Который (суть ответа) говорит: Что товарищи в черном скорее имели место быть, чем не быть.
Задаю встречный вопрос: "Мемуары дать 88 годов?" (собственно и даю).
Получаю встречный вопрос от Викинга:
У меня есть 2 встречных вопроса:
1. каким телепатическим образом Подполковник штатный корреспондент газеты "Звезда" А. Олийник мог видеть форму атакующих моджахедов если он не был участником боя?
2. Как образом журналист (?) Мещанинов мог видеть форму моджахедов, он вообще в Афганистан командировался или писал свои статьи не вылазия из редакции известий ?
Собственно: Я так понял, что Викинг в принципе оспаривает всё вместе. (Название, Внешний вид и т.д.).
Отвечаю:
Олейник насколько я понимаю, был военкором в звании Майора. На месте событий в Афгане был.
Поясняю, что он был военкор в звании Майор на месте событий.
http://arma3.ru/foru...y-1602/?p=50820
Туда же прикладываю его фотографию (сделанную им с места событий).
Далее ответ:
Шаман, ты меня извини но ты не знаешь об этом бое ничего. У них была радиосвязь весь бой. И нет ни одного достоверного источника который бы указывал во что были одеты моджахеды, либо сколько их трупов осталось на поле боя. У нас есть оценочные данные в 400 трупов которые появились с легкой руки журналистов в том бою не участвовавших. И данные из интервью командира всех моджахедов Пактии который указывает свои потери в 150 человек за всю операцию "Магистраль".
Про черный айст. Лично мне встречалось 2 описания боя где непосредственно солдаты и офицеры (а не московские журналисты) видели противника в черной форме. Оба случая были в Кунаре. Причем тут есть два очень явных совпадения: граница Афганистан-Пакистан в провинции Кунар очень по разному понималась СССР и Пакистаном. А вот это фотки пакистанских погранцов:
Выделил интересные обороты:
Сразу отмечаю вывод:
"Шаман, ты меня извини но ты не знаешь об этом бое ничего."
На основании чего ты делаешь такие выводы? 
))
Только я забыл, наверно рассказать, то что я знаю об этом бое ранее.(хотя я не претендую на эксперта по Афгану, но мне любопытно).
Всё, что описано выше взято из (внимание!!!) источников, прямо или косвенно, но хотя бы бывших в тех районах в тот период. Естественно, лично я знать не могу больше, ибо там не пресутствовал, поэтому могу высказывать только своё отношение к предмету, на базе сравнительного и контент анализа, между кол-вом и качеством статей и мемуаров.
Однако у меня сложилось мнение, что Викинг говорит с уверенностью, человека, который видел этот бой во очию и никакие аргменты и иные источники не интересуют.Хотя может Викинг специалист по 3234 и войны в Афгане. Хотя опять же если это предвзятость - то чужое мнение на свою точку зрения человека, может уже не интересовать.
В любом случаи, я нашел без основательное утверждение в свой адрес. Не нашел контраргументов против Олейника, кроме своего отношения к военкору. (опять же без контраргументов - простыми словами доказательство того, что а) он не был майором\подполковником и б) то что он сидел в редакции, а не в афгане).
Ну ладно, это пока первичное впечатление, оно может быть ошибочным.
Идем дальше:
"И нет ни одного достоверного источника который бы указывал во что были одеты моджахеды"
Может у нас с тобой конечно разные понимания некоторых понятий, поэтому задам вопрос:
а). Что в твоем понимании источник?
б). Является ли статья "Газеты: Красная звезда" А.Олейника: Источником?
в). Как ты определяешь достоверный источник или нет?
"У нас есть оценочные данные в 400 трупов которые появились с легкой руки журналистов"
а) У кого у нас?
б) С руки журанилстов или у журналистов был источник?
Насколько я успел перечитать и пересмотреть, мемуаров, программ и т.д. с участниками тех событий - они в принципе подтверждают и 1 и 2 и 3 пункт который я описал вначале.
"И данные из интервью командира всех моджахедов Пактии который указывает свои потери в 150 человек за всю операцию "Магистраль""
а) Кто командир
б) Ссылка на интервью (ну это ради приличия - т.к. я за своими высказываниями ссылки кидаю обычно).
в) Интервью командира - это для тебя объективные данные?(ну раз ты на них ссылаешься). (я не буду комментировать, об особенностях Исламского менталитета, хотя сопоставить их можно с другими конфликтами, в т.ч. и Чеченским).
Дальше, идет переписка с Кузьмичем больше:
"а может это врёт зам ком 345? "
Подразумивается вопрос:
"А может ли зам ком 345 врать?".
Ответ:
При выборе между журналистамии и зам ком полка я однозначно на стороне зам ком полка.
Точнее не нашел ответа, нашел личное отношени к предмету спора или вопроса.
Дальше идет опять , еще мой пост о находках:
Собственно нашел я автора дневника 345 ПДП, который рассказывает о событиях на высоте 3234 самого начала, как брали и как удерживали.
http://artofwar.ru/b...apshindoc.shtml
Читать раздел в принципе:
Из воспоминаний сержанта 2 пдр Кривошей Дмитрия Михайловича
Ответ меня немного возмутил:
1.причем здесь Кривошей?
2. Определись уже насчет Лапшина, страницу назад ты ему не веришь, а тут, опа, уже на него ссылаешься.
Отвечаю:
1. "нашел автора дневника 345 ПДП, который рассказывает о событиях на высоте 3234 самого начала, как брали и как удерживали"
2. Я не писал, своего отношения к Лапшину если что. Я задавал вопрос тебе и Кузьмичу. Кузьмич вопрос понял и ответил.
Страницу назад я писал, совсем о другом.
Викинг:
Дискутировать вопросом на вопрос , отрицанием и без пояснений - это не совсем корректно. Если ты считаешь, что дискутировать не о чем, и что ты единственный кто знает истину как эксперт - то тогда в принципе мог бы не отвечать, либо отвечать но по существу вопроса.
Пока моё впечатление от этого двух страничного диалога, что "ты вставил своё слово - ради своего эго" ))))
Пожалуйста ответь на те вопросы, которые я тут в некоторой части указал.
